Delimitazione provvisoria dei parchi nazionali: nessun coinvolgimento delle Regioni

Alla luce della ‘legge quadro’ sulle aree protette, la delimitazione, ad opera del Ministero dell’Ambiente, del perimetro provvisorio dei parchi nazionali si basa esclusivamente su dati obiettivi e di carattere tecnico-scientifico, senza alcun coinvolgimento delle Regioni nel processo decisionale, se non limitatamente all’invio di elementi conoscitivi ed all’espressione del parere relativo all’individuazione delle misure di salvaguardia.
Questo il principio fissato dai giudici (sentenza numero 3771 del 13 maggio 2026 del Consiglio di Stato), i quali, chiamati a prendere in esame il contenzioso relativo al ‘Parco nazionale di Portofino’, aggiungono che l’interesse pubblico primario sotteso alla perimetrazione provvisoria di un parco nazionale, perimetrazione che assolve una funzione cautelare, non è la composizione degli interessi, di cui sono esponenziali gli enti territoriali, bensì la cristallizzazione dello stato dei luoghi, al fine di evitare che, nelle more, il territorio subisca trasformazioni irreversibili.
Chiara la tesi proposta, in questa vicenda, dalla Regione Liguria: l’intesa con la Regione è necessaria anche al fine di stabilire la perimetrazione provvisoria del ‘Parco nazionale’. Ciò, però, non trova riscontro alcuno né sul piano letterale né su quello logico -sistematico, ribattono i giudici.
Sotto il primo profilo, la delimitazione del perimetro provvisorio dei parchi nazionali si basa esclusivamente su dati obiettivi e di carattere tecnico -scientifico e, in questa fase, non è previso alcun coinvolgimento delle Regioni nel processo decisionale, se non limitatamente all’invio di elementi conoscitivi e all’espressione del parere relativo all’individuazione delle misure di salvaguardia. Sotto il secondo, correlato profilo, la funzione della perimetrazione provvisoria è chiaramente di natura cautelare.
Tornando al caso del ‘Parco nazionale di Portofino’, a differenza di quanto sostenuto dalla Regione Liguria, non vi era alcuna possibilità di prescindere dagli elementi di natura tecnico -scientifica in precedenza forniti dall’ISPRA al Ministero dell’Ambiente, né di attribuire esclusivo rilievo a valutazioni politico -discrezionali, destinate semmai a dispiegarsi nella fase di determinazione della perimetrazione definitiva.
Per i giudici, poi, accanto alla finalità di ordine cautelare, vi è anche quella di orientare il futuro esercizio della stessa discrezionalità amministrativa in ordine alla perimetrazione definitiva del parco, la quale non potrà comunque ignorare i suddetti dati tecnico -scientifici sottesi all’individuazione degli ambiti più rilevanti dal punto di vista naturalistico.
Parimenti, non ha alcuna base legale la tesi secondo cui la concreta attuazione del parco nazionale può o, meglio, deve muovere dal nucleo storicamente e giuridicamente esistente che, in quanto parco, sia pure regionale, è già retto da una specifica disciplina posta a presidio del relativo territorio. Tale tesi oblitera del tutto la distinzione sussistente tra parchi nazionali e parchi naturali regionali, laddove gli uni sono costituiti da aree terrestri, fluviali, lacuali o marine che contengono uno o più ecosistemi intatti o anche parzialmente alterati da interventi antropici, una o più formazioni fisiche, geologiche, geomorfologiche, biologiche, di rilievo internazionale o nazionale per valori naturalistici, scientifici, estetici, culturali, educativi e ricreativi tali da richiedere l’intervento dello Stato ai fini della loro conservazione per le generazioni presenti e future, mentre gli altri sono costituiti da aree terrestri, fluviali, lacuali ed eventualmente da tratti di mare prospicienti la costa, di valore naturalistico e ambientale, che costituiscono, nell’ambito di una o più regioni limitrofe, un sistema omogeneo individuato dagli assetti naturali dei luoghi, dai valori paesaggistici ed artistici e dalle tradizioni culturali delle popolazioni locali.